يقول خبراء قانون التكنولوجيا يقول

• اتهمت Openai والبيت الأبيض Deepseek باستخدام ChatGpt لتدريب Remostbot على chatbot الجديد.
• يقول الخبراء في قانون التكنولوجيا إن Openai ليس لديه سوى القليل من اللجوء بموجب قانون الملكية الفكرية وقانون العقود.
• يقول الخبراء إن شروط استخدام Openai قد تنطبق ، ولكنها غير قابلة للتطبيق إلى حد كبير.

هذا الأسبوع ، اتهم Openai والبيت الأبيض Deepseek بشيء يشبه السرقة.

في موجة من البيانات الصحفية ، قالوا إن Upstart التي تتخذ من الصين مقراً لها قد قصفت على chatbots Openai بالاستعلامات ، مما أدى إلى زيادة البيانات الناتجة عن تدريب نموذج سريع ومستحضرًا.

وقال أفضل منظمة العفو الدولية لإدارة ترامب “القيصر” هذه العملية التدريبية ، التي تسمى “التقطير” ، ترقى إلى سرقة الملكية الفكرية. في هذه الأثناء ، أخبر Openai Business Insider ومنافذ أخرى أنه يحقق فيما إذا كان Deepseek قد قام بتقطير نماذجنا بشكل غير لائق. “

لا يقول Openai ما إذا كانت الشركة تخطط لمتابعة الإجراءات القانونية ، وبدلاً من ذلك وعدت بما يطلق عليه المتحدث الرسمي “تدابير مضادة عدوانية واستباقية لحماية تقنيتنا”.

لكن هل يمكنهم؟ هل يمكن أن يقاضوا ديبسيك على أرض “أنت سرقت المحتوى الخاص بنا” ، مثلما تم رفع دعوى قضائية ضد Openai في مطالبة بحقوق الطبع والنشر لعام 2023 المقدمة من صحيفة نيويورك تايمز وغيرها من وسائل الأخبار؟

طرح Business Insider هذا السؤال للخبراء في قانون التكنولوجيا ، الذين قالوا إن تحدي Deepseek في المحاكم سيكون معركة شاقة من أجل Openai ، والآن بعد أن أصبح حذاء تمثال المحتوى على القدم الأخرى.

وقال هؤلاء المحامون إن Openai سيواجه صعوبة في إثبات وجود ملكية فكرية أو مطالبة بحقوق الطبع والنشر.

وقال ماسون كورتز من كلية الحقوق بجامعة هارفارد: “السؤال هو ما إذا كانت chatgpt مخرجات” – بمعنى الإجابات التي يتم إنشاؤها استجابةً للاستعلامات – “على الإطلاق”.

هذا لأنه من غير الواضح أن الإجابات chatgpt يبصق على أنها “إبداع”.

“هناك عقيدة تقول إن التعبير الإبداعي قابلية لحقوق الطبع والنشر ، لكن الحقائق والأفكار ليست كذلك” ، أوضح كورتز ، الذي يدرس في عيادة هارفارد في Cyberlaw.

“هناك سؤال كبير في قانون الملكية الفكرية في الوقت الحالي حول ما إذا كانت مخرجات الذكاء الاصطناعي التوليدي يمكن أن تشكل تعبيرًا إبداعيًا أو إذا كانت حقائق غير محمية بالضرورة.”

يمكن Openai لفة تلك النرد على أي حال ، وادعى أن مخرجاتها في الواقع نكون محمية؟

وقال المحامون إن هذا سيكون غير مرجح.

Openai بالفعل على السجل في قضية New York Times Copyright بحجة أن تدريب الذكاء الاصطناعى هو استثناء “الاستخدام العادل” المسموح به لحماية حقوق الطبع والنشر.

وقال كورتز: إذا قاموا بتقديم 180 وأخبروا ديبسيك أن التدريب ليس استخدامًا عادلًا ، “قد يعود ذلك إلى نوع من اللدغة”. “يمكن أن يقول ديبسيك ،” مهلا ، ألم تقل فقط أن التدريب هو الاستخدام العادل؟ “

ويضيف كورتز: هناك تمييز بين العصر وحالات ديبسيك ، ويضيف كورتز.

وقال كورتز: “ربما يكون من التحويلي تحويل المقالات الإخبارية إلى نموذج” – كما يتهم التايمز Openai بالقيام به – “أكثر من تحويل مخرجات نموذج إلى نموذج آخر” كما قد يكون Deepseek.

“لكن هذا لا يزال يضع Openai في وضع صعب للغاية فيما يتعلق بالخط الذي تم سحبه فيما يتعلق بالاستخدام العادل.”

من المرجح أن يكون هناك خرق لدعوى العقد

وقال أنوبام تشاندر ، الذي يدرس قانون التكنولوجيا في جامعة جورج تاون ، إن دعوى خرق التعاقد هي أكثر احتمالًا من الدعوى القائمة على IP ، على الرغم من أنها تأتي بمجموعة من المشكلات الخاصة بها.

شروط الخدمة الخاصة بـ Big Tech chatbots مثل تلك التي طورتها Openai و Anthopic Lifebid باستخدام محتوىها كعلف تدريب لنموذج AI المتنافس.

وقال تشاندر: “ربما هذه هي الدعوى التي قد تقدمها-مطالبة قائمة على العقد ، وليس مطالبة قائمة على IP”.

“ليس” لقد قمت بنسخ شيء مني “، لكنك استفادت من نموذجتي لفعل شيء لم يُسمح لك بالقيام به بموجب عقدنا.”

هناك عقبة محتملة ، تشاندر وكورتز يقولون. تتطلب شروط الخدمة Openai أن يتم حل معظم المطالبات من خلال التحكيم ، وليس الدعاوى القضائية. هناك استثناء من الدعاوى القضائية “لوقف الاستخدام غير المصرح به أو إساءة استخدام الخدمة أو انتهاك الملكية الفكرية أو اختلاسها.

يقول الخبراء إن هناك عقبة أكبر.

وقال تشاندر: “يجب أن تعلم أن الباحث الباحث المارك مارك ليملي ومؤلف مشارك يجادلون بأن شروط الاستخدام منظمة العفو الدولية غير قابلة للتنفيذ”. كان يشير إلى ورقة في 10 كانون الثاني (يناير) ، ميراج لشروط الاستخدام الاصطناعية لقيود الاستخدام ، من قبل مارك ليملي من ستانفورد لو وبيتر هندرسون من مركز جامعة برينستون لتكنولوجيا المعلومات.

حتى الآن ، “لم يحاول أي منشئ نموذج بالفعل تطبيق هذه الشروط مع العقوبات النقدية أو الإغاثة الزجرية” ، كما تقول الورقة.

وتقول: “من المحتمل أن يكون هذا لسبب وجيه: نعتقد أن قابلية التنفيذ القانونية لهذه التراخيص مشكوك فيها”. هذا جزئيًا لأن مخرجات النماذج “إلى حد كبير ليست قابلية لحقوق الطبع والنشر” ولأن قوانين مثل قانون حقوق الطبع والنشر للألفية الرقمية وقانون الاحتيال وسوء المعاملة على الكمبيوتر “تقدم اللجوء المحدود”.

وقال ليملي لـ BI عن شروط خدمة Openai ، “أعتقد أنهم من المحتمل أن يكونوا غير قابل للتنفيذ” ، لأن Deepseek لم يأخذ أي شيء محمي من قبل Openai ، ولأن المحاكم عمومًا لن تنفذ اتفاقيات بعدم التنافس في غياب حق الملكية الفكرية التي من شأنه أن يمنع تلك المنافسة “.

وقال كورتز إن الدعاوى القضائية بين الأطراف في دول مختلفة ، لكل منها مع أنظمة قانونية خاصة بها ، صعبة دائمًا.

حتى إذا قام Openai بمسح جميع العقبات المذكورة أعلاه وفاز بحكم من محكمة أو محكم أمريكي ، “من أجل الحصول على Deepseek لتسليم الأموال أو التوقف عن فعل ما تفعله ، فإن التطبيق سيصل إلى النظام القانوني الصيني”. .

هنا ، سيكون Openai تحت رحمة مجال آخر معقد للغاية – إنفاذ الأحكام الأجنبية وموازنة حقوق الفردية والشركات والسيادة الوطنية – التي تمتد إلى تأسيس الولايات المتحدة.

وأضاف كورتز: “هذه ، عملية طويلة ومعقدة ومحفوفة بالمخاطر”.

هل يمكن أن يحمي Openai نفسه بشكل أفضل من توغل التقطير؟

وقال ليملي: “كان بإمكانهم استخدام التدابير الفنية لمنع الوصول المتكرر إلى موقعهم”. “لكن القيام بذلك سيتداخل أيضًا مع العملاء العاديين.”

وأضاف: “لا أعتقد أنهم يستطيعون ، أو ينبغي أن يكون لديهم مطالبة قانونية صالحة ضد البحث عن معلومات غير قابلة للملاحظة من موقع عام.”

لم يرد ممثلو Deepseek على الفور على طلب للتعليق.

وقالت ريانا دونالدسون المتحدثة باسم Openai لـ BI في بيان عبر البريد الإلكتروني: “نحن نعلم أن المجموعات في جمهورية الصين الشعبية تعمل بنشاط على استخدام أساليب ، بما في ذلك ما يعرف باسم التقطير ، لمحاولة تكرار نماذج AI المتقدمة في الولايات المتحدة”.

وقال البيان “نحن على دراية ونراجع الدلائل على أن ديبسيك قد يكون قد قام بتقطير نماذجنا بشكل غير لائق ، وسوف نشارك المعلومات كما نعرف المزيد.” “نحن نأخذ تدابير مضادة عدوانية واستباقية لحماية تقنيتنا وسنواصل العمل عن كثب مع حكومة الولايات المتحدة لحماية النماذج الأكثر قدرة التي يتم بناؤها هنا.”