أظهرت دراسة جديدة أن الأميركيين يتفقون سراً على أكثر مما يعترفون به

أ تعمل النادلة في مطعم راقٍ في جنوب بروكلين، ولا تشعر أليسيا غونزاليس بالحرية في التعبير عن رأيها في العمل، على الأقل فيما يتعلق بالقضايا السياسية. ويُعد الحي، باي ريدج، معقلًا للجمهوريين، وغالبًا ما يتواجد العملاء فيه ماغا القبعات.

وتقول غونزاليس (27 عاما) إنها إذا ناقشت وجهات نظرها السياسية، وخاصة اعتقادها بأن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية ضد الفلسطينيين في غزةسيتم الحكم عليها من قبل زملاء العمل والعملاء أو ستواجه عواقب أسوأ. وتقول: “أشعر وكأنني يمكن أن أطرد”.

عندما تأتي السياسة في العمل، تبقى غونزاليس أمي. “أشعر بالحاجة إلى ارتداء قناع وليس بالضرورة أن أتفق معهم أو أظهر لهم أي نوع من الدعم، ولكن في الوقت نفسه لا أعبر عن رأيي حتى لا أجعل أي شخص غير مرتاح أو أجعل أي شخص ينظر إليه “أنا بشكل مختلف”، كما تقول.

فرناندو، كولومبيا البالغ من العمر 30 عامًا والذي يعمل في مجال الإعلان في نيويورك، هو أكثر من ذلك بكثير الداعمة لإسرائيلوهو أيضًا يحجب وجهات نظره حول الصراع الدائر حول زملائه في العمل. وهو يشعر بالقلق من أن يكون لدى زميلة، صريحة في معارضتها لمعاملة إسرائيل للفلسطينيين، أسئلة أكثر مما هو مستعد أو مستعد للإجابة عليه. يقول فرناندو، الذي طلب عدم الكشف عن هويته جزئيا لحماية علاقاته: “لا أقول أي شيء عن ذلك، لأن أفكاري تكون في بعض الأحيان عكس ذلك تماما”.

ويبدو أن حجب المرء لوجهات نظره الحقيقية، أو ما يسميه باحثو الرأي العام “إسكات الذات”، أمر منتشر على نطاق واسع في الولايات المتحدة. كجزء من أ دراسة جديدة، أجرى مركز الأبحاث Populace وشركة الأبحاث YouGov دراسة استقصائية في الولايات المتحدة حيث قال 58% من المشاركين إنهم يعتقدون أن معظم الناس لا يشعرون بالارتياح للتعبير عن آرائهم بصراحة حول القضايا الحساسة، وقال 61% إنهم أنفسهم في العام الماضي لقد “تجنبوا قول الأشياء التي يؤمنون بها لأن الآخرين قد يجدونها مسيئة”. وجدت الدراسة التي تحمل عنوان “مؤشر الضغط الاجتماعي: الرأي الخاص في أمريكا”، والتي شملت أكثر من 19 ألف مشارك، دليلاً على أن غالبية الفئات الديموغرافية – العمر والجنس والعرق والدخل والأحزاب السياسية – أسكتت نفسها في العام الماضي.

يقول جيمس جيبسون، أستاذ العلوم الحكومية بجامعة واشنطن في سانت لويس، والذي درس الرأي العام لأكثر من 40 عامًا: “الأعراف الاجتماعية جعلت التعبير عن وجهات النظر التي يعتبرها المرء مثيرة للجدل أمرًا مكلفًا، وبالتالي يحجب الناس تلك الآراء”. لم يشارك في دراسة بوبولاس.

ولا يتفق الجميع على أن كافة وجهات النظر الخاصة، بغض النظر عن مدى اعتراضها، يجب التعبير عنها في الساحة العامة أو حتى في المنزل. يبدو أن القول المأثور “لا سياسة على مائدة العشاء” كان موجودًا منذ أن كانت هناك سياسة يمكن الحديث عنها على مائدة العشاء. دفع بعض الآراء التي تنتهك الأعراف الاجتماعية الأساسية إلى خارج نطاق المجتمع الخطاب يمكن أن يكون شكلاً قوياً من أشكال المساءلة وطريقة لتشكيل النقاش العام نحو الأفضل. لكن منتقدي الرقابة الذاتية يزعمون أنه عندما لا يقول عدد كبير للغاية من الناس ما يفكرون فيه فعلياً، فإن هذا يؤدي إلى إعاقة المناقشة العامة النشطة الضرورية لمجتمع صحي. يقول جيبسون: “إذا مارس الناس رقابة ذاتية، فإن المداولات ستتعرض للخطر، وهذا في رأيي ضار للغاية بالديمقراطية”. وجدت الدراسة أنه كلما زاد صمت الأشخاص عن أنفسهم، قلّت ثقتهم بالآخرين.

في الجولة الأخيرة من موسم انتخابات رئاسية أمريكية آخر، حيث تظهر استطلاعات الرأي النهائية أن نائبة الرئيس كامالا هاريس والرئيس السابق دونالد ترامب في طريق مسدود، من الواضح أن البلاد منقسمة بشدة. ويقول خبراء الرأي العام إن الاستقطاب يؤدي إلى إدامة الرقابة الذاتية من خلال خلق بيئة تكون فيها تكاليف المعارضة أعلى. وقال تود روز، الرئيس التنفيذي لشركة Populace والأستاذ السابق في كلية الدراسات العليا للتعليم بجامعة هارفارد: “يفترض دماغك أن أعلى الأصوات التي تتكرر هي الأغلبية”. يخشى الناس من تداعيات التعبير عن آراء تختلف عما يعتبرونه وجهة نظر الأغلبية. وفي المقابل، فإن النقاش العام غير النزيه يجعلنا نعتقد أننا منقسمون أكثر مما نحن عليه بالفعل.

وقالت روز: “إن إسكات الذات يمكن أن يؤدي إلى أكثر من مجرد عدم قول أي شيء”. “يمكن أن ينتهي الأمر بالقيادة إلى هذا المكان الذي يبدو فيه الإجماع العام مختلفًا تمامًا عن الإجماع الخاص.”

ولكن كلما عرفنا المزيد عما نؤمن به بالفعل، كلما زادت احتمالية أن نلتقي في المنتصف.

يبدو أن أمريكا تعاني مما صاغته عالمة السياسة الألمانية إليزابيث نويل نيومان في السبعينيات بأنه “دوامة الصمت“. جادلت نويل نيومان بأن الناس يترددون في مشاركة آرائهم حول المواضيع المثيرة للجدل عندما يدركون لا شعوريًا أن الأغلبية تختلف معهم. ونتيجة لذلك، يُنظر إلى آراء الأغلبية على أنها مهيمنة بمرور الوقت، مما يؤدي إلى تقليص مساحة المحادثة والتسوية.

في الواقع، قد نتفق على أكثر بكثير مما نعترف به اليوم.

هناك شيء واحد قد يتفق عليه الليبراليون والمحافظون سراً: أنهم لا يثقون بالحكومة على الإطلاق.

لمحاولة قياس وجهات نظر الأشخاص الخاصة، استخدم الباحثون في Populace ما يسمى بطريقة تجربة القائمة. وتضمن ذلك تقسيم المشاركين إلى مجموعتين. عُرض على إحداهما سلسلة من القوائم تحتوي كل منها على ثلاثة عبارات (على سبيل المثال، “يؤثر حجم الفصل بشكل كبير على تحصيل الطلاب”). تم تقديم الآخر بسلسلة من القوائم المتطابقة ولكن مع إضافة عبارة رابعة – هذه العبارات الإضافية هي التي كان الباحثون مهتمين بالفعل باختبارها (على سبيل المثال، “أنا أؤيد اختيار المدرسة في التعليم العام”). تم سؤال المشاركين عن كل قائمة كم عدد من العبارات التي اتفقوا عليها، كان هناك خط غير مباشر من الأسئلة يهدف إلى تشجيع الإجابات الصادقة. يمكن للباحثين بعد ذلك مقارنة إجابات المجموعتين لتقدير عدد الأشخاص الذين وافقوا بالفعل على العبارات التي تم اختبارها. أخيرًا، أجرى الباحثون استطلاعًا “عامًا” منفصلاً سُئل فيه مجموعة مختلفة من الأشخاص بشكل مباشر عما إذا كانوا يوافقون أو لا يوافقون على العبارات التي يتم اختبارها.

خذ الإجهاض كمثال. وجد السكان أن المشاركين في تجربة القائمة من البروتستانت والكاثوليك واليهود والمسلمين كانوا أكثر ميلًا من المشاركين المماثلين في الاستطلاع العام إلى دعم فكرة أن “الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في معظم الحالات”. في حين أن 39% فقط من البروتستانت في الاستطلاع التقليدي وافقوا على هذا البيان، فقد قدر السكان أن 54% وافقوا على الهيكل الخاص. بين المسلمين، كان الفارق 43% موافقين على العبارة مقابل ما يقدر بـ 66% وافقوا سراً. بشكل عام، وجدت مجلة بوبوليس أن 55% من المشاركين قالوا علنًا إن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا في معظم الحالات، مقارنة بـ 63% اعتقدوا أنهم وافقوا سرًا. (كلا الرقمين كانا أعلى بكثير من تلك التي تم استطلاعها من بيو و غالوب، والتي تضمنت صياغة سؤال مع نطاق أوسع من الإجابات المحتملة مقارنة بصيغة الموافقة وعدم الموافقة في دراسة السكان.)

كان الديمقراطيون والجمهوريون أيضًا أكثر توافقًا بشكل خاص بشأن مسألة وقف تمويل الشرطة. في حين أن 27% من المشاركين الديمقراطيين وافقوا علنًا على عبارة “أنا أؤيد وقف تمويل الشرطة”، فإن 3% فقط أيدوا الحركة سرًا. وفي الوقت نفسه، أيدها 1% فقط من الجمهوريين سراً، وأيدها 6% علناً.

ووجد الاستطلاع أيضًا أن الجمهوريين والأثرياء كانوا أكثر عرضة للشعور سرًا بأن المجتمع غير عادل أكثر مما اعترفوا به علنًا. وافترض روز أن الديمقراطيين يميلون إلى الاهتمام بشكل علني بعدم العدالة، خاصة عندما يتعلق الأمر بالمجموعات المهمشة. ويعرّف الجمهوريون أنفسهم بأنهم معارضون لذلك. تظهر هذه الديناميكية في هذه الانتخابات، حيث يهاجم ترامب السابق، على سبيل المثال، هاريس لدفاعها عن قانون فيدرالي يسمح بتوفير الرعاية الصحية التي تؤكد النوع الاجتماعي بتمويل من الحكومة للسجناء والمهاجرين. لكنهم اعترفوا سرا بموافقتهم. فبينما قال 50% من الجمهوريين علناً “إننا نعيش في مجتمع عادل في الغالب”، وافق 11% فقط سراً.

هناك شيء آخر قد يتفق عليه الليبراليون والمحافظون سراً: وهو أنهم لا يثقون بالحكومة على الإطلاق. وكان الديمقراطيون أكثر ميلاً إلى الاختلاف في ردودهم الخاصة والعامة حول هذا الأمر: فبينما وافق 36% علناً على عبارة “بشكل عام، أنا أثق في أن الحكومة ستخبرني بالحقيقة”، تشير التقديرات إلى أن 5% فقط وافقوا سراً. وعلى نحو مماثل، يُعتقد أن 2% من الجمهوريين يثقون سراً في قدرة الحكومة على قول الحقيقة، في حين قال 14% ذلك علناً. استطلاعات أخرى لديها وجدت بالمثل مستويات منخفضة تاريخياً من الثقة في المؤسسات الكبرى مثل الحكومة ووسائل الإعلام عبر الطيف السياسي.

ويشعر روز بالقلق بشكل خاص إزاء انخفاض مستويات الثقة في الحكومة ووسائل الإعلام وغيرهم من الأشخاص. وأضاف أن الافتقار إلى الثقة الاجتماعية يجعل الناس يشعرون بالاستياء من بعضهم البعض، ويبحثون عن كبش فداء، ويصبحون عرضة للغوغائية. يقول روز: “تعتبر الثقة الاجتماعية، بكل المقاييس تقريباً، مؤشراً هائلاً على صحة وحيوية الديمقراطيات”.

ليس الجميع مقتنعين بأن المجتمع الأمريكي يعاني من انهيار كامل في الثقة المجتمعية. يقول جيبسون إن مقياس المسح المعمول به منذ فترة طويلة حول ما إذا كنا نثق ببعضنا البعض – الاتفاق مع العبارة التي تقول “بشكل عام، يمكن الوثوق بمعظم الناس” – غامض للغاية بحيث لا يمكن أن يكون دقيقًا. “عليك أن تبني سياقًا ما لتسمح للناس بمعرفة ما هو السؤال. لا يمكنك السماح لخيالهم بالجنون.”

بشكل عام، وجدت مجموعات معينة – بما في ذلك جيل Z والمستقلين السياسيين وخريجي الجامعات – كانوا أكثر عرضة لإنتاج نتائج مختلفة بشكل كبير في الاستطلاعات العامة والخاصة، حسبما وجد بوبوليس. وتكهن جيبسون بأن هذا قد يكون بسبب أن هذه المجموعات تميل إلى أن تكون أكثر وعيًا بالأعراف الاجتماعية، وحساسة لتكاليف انتهاكها.

يقول روز إن جيل Z، الذي قال 72% منهم إنهم أسكتوا أنفسهم في العام الماضي، قد يتأثرون باستخدامهم المكثف لوسائل التواصل الاجتماعي، الأمر الذي “يجعل من السهل جدًا تصنيع إجماع كاذب”. لديهم أيضًا وعي شديد بشكل خاص بالتعرض للمضايقات أو الإلغاء بسبب التعبير عن آراء لا تحظى بشعبية. بالنسبة للأشخاص الأكثر ثراءً وتعليمًا، قد تكون تكاليف الإساءة إلى العملاء، أو الجمهور، أو عضو زميل في نادي الدولة، أو شريك تجاري أعلى. يقول روز: “في مجتمع حيث السمعة مهمة للغاية، في اقتصاد الاهتمام، هناك في الواقع حافز أكبر بكثير لتبني وجهات نظر تتفق مع ما تعتقد أن الناس يريدون سماعه”. قد لا تكون مخاطر النبذ ​​الاجتماعي حادة بالنسبة للأشخاص ذوي الدخل المنخفض وذوي التعليم الأقل، حيث أنهم غالبًا ما يكونون مستبعدين اجتماعيًا واقتصاديًا بالفعل. ومن المفارقات أن الجيل الصامت (المولود في الفترة من 1928 إلى 1945) هو الأقل تسجيلًا لإسكات الذات.

قد يكون الانخراط في نقاش عام أو حتى مجرد مناقشة على مائدة العشاء أمرًا مثيرًا للجدل وغير مريح. لكن روز وجيبسون يجادلان بأن الطريقة الوحيدة لبناء مجتمع أقل استقطابا وأقل رقابة ذاتية هي من خلال المحادثات الصعبة.

يقول روز: “عندما نبدأ في العثور على الشجاعة الأخلاقية لنكون صادقين مع بعضنا البعض، بكل احترام، أعتقد أنكم ستشهدون الكشف عن أرضية مشتركة يمكننا البدء في ترسيخها والبدء في محاولة حلها”. بعض المشاكل الحقيقية التي نواجهها كدولة”.

لكن هذا الكشف يجب أن ينتظر إلى ما بعد يوم الانتخابات.

إليزا ريلمان هو مراسل سياسات يركز على الإسكان والنقل والبنية التحتية في فريق Insider الاقتصادي.