لا تزال شركة Buffalo Wild Wings تكافح في المحكمة لإثبات أن أجنحتها الخالية من العظم ليست مجرد “قطع دجاج”

• تدافع شركة Buffalo Wild Wings عن “أجنحتها الخالية من العظم” في المحكمة ضد ادعاءات التسويق الخادعة.
• يجادل المدعي بأن الأجنحة مصنوعة من لحم صدور الدجاج وليس من لحم أجنحة الدجاج.
• يقول Buffalo Wild Wings إنه من “الحس السليم” أنهم ليسوا في الواقع أجنحة، مستشهدين بحالة أخرى.

تقاتل شركة Buffalo Wild Wings في المحكمة منذ أكثر من عام لإثبات أن “أجنحتها الخالية من العظم” ليست مجرد قطع دجاج. والآن، يقول محامو الشركة إن قضية أمام المحكمة العليا في ولاية أوهايو قد حسمت المسألة بالفعل.

رفع أيمن حليم دعوى قضائية جماعية ضد شركة بافلو وايلد وينجز في مارس 2023، مدعيًا في وثائق المحكمة أن “أجنحة السلسلة الخالية من العظم” مصنوعة بالفعل من صدور الدجاج، وهو ما قال إنه يرقى إلى مستوى “التسويق الخادع”. وفي أوراق المحكمة، يقول محامو حليم إن الأجنحة الخالية من العظم “أشبه في تكوينها بقطعة دجاج أكثر من كونها جناح دجاج”.

قدمت شركة Buffalo Wild Wings لأول مرة طلبًا لرفض القضية في يونيو 2023، والتي أضافتها إليها في 29 يوليو. وفي هذا التقديم، جادل محامو السلسلة بأن قضايا القضية قد تم حلها بالفعل في قضية سابقة من قبل المحكمة العليا في ولاية أوهايو. .

استشهد محامو شركة Buffalo Wild Wings بقضية Berkheimer v. REKM LLC، وهي دعوى قضائية في ولاية أوهايو رفع فيها رجل دعوى قضائية ضد أحد المطاعم بعد أن “ابتلع عظمًا أثناء تناول” جناح خالي من العظم “مصنوع من صدور دجاج بدون عظم وبدون جلد”. وثائق المحكمة.

في هذه القضية، حكمت المحكمة العليا في ولاية أوهايو لصالح المدعى عليه، حيث وجدت أن المطاعم لا يمكن أن تكون مسؤولة عن الطعام الذي يجب على المستهلكين أن يتوقعوا بشكل معقول أنه قد يتم تضمينه في وجباتهم.

ووفقاً لوثائق المحكمة، رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو حجة بيركهايمر القائلة بأنه لا يمكن لأي مستهلك أن يتوقع بشكل معقول وجود عظمة داخل جناح خالي من العظم ووصفتها بأنها “خيالية وغير قابلة للتصديق”.

وقالت المحكمة العليا في ولاية أوهايو في رأي الأغلبية: “فيما يتعلق بتسمية المادة الغذائية بـ “جناح خالي من العظم”، فمن المنطقي أن التسمية كانت مجرد وصف لأسلوب الطهي”. “إن العشاء الذي يقرأ “أجنحة خالية من العظم” في القائمة لن يصدق أن المطعم كان يضمن عدم وجود عظام في العناصر أكثر من اعتقاده أن العناصر مصنوعة من أجنحة الدجاج، تمامًا كما يعرف الشخص الذي يأكل “أصابع الدجاج” ذلك ولم يقدم له الأصابع.”

قال محامو شركة Buffalo Wild Wings في أحدث ملفاتهم إنه حتى المعارضة في قضية أوهايو اتفقت مع الاستنتاج “المنطقي” بأن “الأجنحة الخالية من العظم ليست في الواقع أجنحة”.

يقول الملف: “يدعم بيركهايمر بشكل مباشر رفض ادعاءات المدعي هنا”.

رفع حليم أيضًا دعاوى قضائية جماعية ضد شركات أخرى بسبب منتجاتها، مثل صانعي غسول الفم Tom's Mouthwash، وKIND granola، وأكياس إعادة التدوير الضخمة.

قالت نعمة رحماني، المدعية الفيدرالية السابقة، لموقع Business Insider سابقًا، إن القضايا الجماعية مثل قضية حليم “نادرًا ما تذهب إلى محاكمة أمام هيئة محلفين” لأن القاضي يجب أن يقرر أولاً أن القضية مناسبة للحصول على الشهادة “الفئوية”. مما يعني أنه يمكن أن يمثل مجموعة من المدعين.

كما أخبر بيل مارلر، المحامي المتخصص في قضايا سلامة الأغذية، BI سابقًا أن هذه الأنواع من الدعاوى القضائية غالبًا ما تكون غير منتجة من الناحية القانونية وتسير على “خط رفيع بين الدفاع عن المستهلك ومجرد إزعاج”.

“إنه يثير مسألة ما هو الغرض الحقيقي هنا؟ هل هم مناصرون للمستهلكين ثم يستخرجون الرسوم والتكاليف من الشركة لثنيهم عن القيام بذلك مرة أخرى؟ أم أنها مجرد أداة لانتزاع الرسوم والتكاليف تكاليف خارج الشركة؟” وقال مارلر BI.

لكن محامي حليم لا يتوقفون عن معركتهم. وفي 5 أغسطس، استجابوا لأحدث إيداع للشركة.

وقال حليم إن قضية أوهايو تناولت “مسألة قانونية مختلفة تمامًا” لأن المحكمة قررت أن المستهلكين يمكن أن يتوقعوا العثور على عظام في جناح خالي من العظم لأنها “طبيعية بالنسبة للدجاج”.

ويقول محامو حليم إن قضية حليم تركز على ما إذا كان ينبغي على المستهلكين أن يتوقعوا أن تحتوي “الأجنحة الخالية من العظم” على لحم أجنحة أو لحم من أجزاء أخرى من الدجاج.

يقول الملف: “يبدو بناءً على بيركهايمر أنه إذا كان من المعقول توقع وجود عظمة في جناح خالي من العظم، فسيكون من المعقول أيضًا أن تكون العظمة في الجناح الخالي من العظم لأنه كان في الأصل جناحًا”.

لم تستجب شركة Buffalo Wild Wings على الفور لطلب التعليق على الدعوى القضائية.