قضية TikTok أمام المحكمة العليا تضع الأمن القومي ضد حرية التعبير

عندما تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات يوم الجمعة حول ما إذا كانت حماية الأمن القومي تتطلب بيع TikTok أو إغلاقه، سيعمل القضاة في ظل ثلاث سوابق للتعديل الأول، وكلها تتأثر بالمناخ السائد في عصرها وبمدى ثقة القضاة. الحكومة.

خلال الحرب الباردة وفي حقبة فيتنام، رفضت المحكمة تصديق تأكيدات الحكومة بأن الأمن القومي يتطلب الحد من ما يمكن للصحف أن تنشره وما يمكن للأميركيين قراءته. ولكن في الآونة الأخيرة، أرجأت المحكمة حكم الكونجرس بأن مكافحة الإرهاب تبرر اعتبار بعض أشكال التعبير جريمة.

ومن المرجح أن تتصرف المحكمة بسرعة، حيث يواجه TikTok موعدًا نهائيًا في 19 يناير بموجب قانون سنته أغلبية من الحزبين في أبريل. وقال رعاة القانون إن الشركة الأم للتطبيق، ByteDance، تخضع لسيطرة الصين ويمكنها استخدامها لجمع البيانات الخاصة بالأمريكيين ونشر معلومات مضللة سرية.

سيحدد قرار المحكمة مصير ظاهرة ثقافية قوية ومنتشرة تستخدم خوارزمية متطورة لتغذية مجموعة مخصصة من مقاطع الفيديو القصيرة لمستخدميها البالغ عددهم 170 مليونًا في الولايات المتحدة. بالنسبة للعديد منهم، وخاصة الشباب، أصبح TikTok مصدرًا رئيسيًا للمعلومات والترفيه.

كما هو الحال في القضايا السابقة التي وضعت الأمن القومي في مواجهة حرية التعبير، فإن السؤال الأساسي للقضاة هو ما إذا كانت أحكام الحكومة بشأن التهديد الذي يُقال إن TikTok يشكله كافية للتغلب على التزام الأمة بحرية التعبير.

وقال السيناتور ميتش ماكونيل، الجمهوري من ولاية كنتاكي، للقضاة إنه “لا مثيل له في تقديره وحمايته لحق التعديل الأول في حرية التعبير”. لكنه حثهم على احترام القانون.

وكتب ماكونيل: “الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور لا ينطبق على وكيل شركة تابعة للحزب الشيوعي الصيني”.

وقال جميل جعفر، المدير التنفيذي لمعهد نايت فيرست التعديل في جامعة كولومبيا، إن هذا الموقف يعكس سوء فهم أساسي.

وقال: “ليس من دور الحكومة أن تخبرنا ما هي الأفكار التي تستحق الاستماع إليها”. “ليس من دور الحكومة تطهير السوق من الأفكار أو المعلومات التي لا تتفق معها الحكومة.”

آخر قرار رئيسي للمحكمة العليا في الصدام بين الأمن القومي وحرية التعبير كان في عام 2010، في قضية هولدر ضد مشروع القانون الإنساني. يتعلق الأمر بقانون يجرم تقديم مساعدة ولو بسيطة في شكل خطاب لجماعات يُقال إنها متورطة في الإرهاب.

على سبيل المثال، قال أحد المدعين إنه يريد مساعدة حزب العمال الكردستاني في إيجاد طرق سلمية لحماية حقوق الأكراد في تركيا ولفت انتباه الهيئات الدولية إلى مطالبهم.

وعندما تمت مناقشة القضية، قالت إيلينا كاجان، المدعي العام الأمريكي آنذاك، إن المحاكم يجب أن تذعن لتقييمات الحكومة بشأن تهديدات الأمن القومي.

وقالت: “لقد اعترفت هذه المحكمة منذ فترة طويلة بقدرة الكونجرس والسلطة التنفيذية على تنظيم العلاقات بين الأمريكيين والحكومات الأجنبية أو المنظمات الأجنبية”. (انضمت إلى المحكمة بعد ستة أشهر).

وحكمت المحكمة لصالح الحكومة بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، وقبلت خبرتها حتى بعد الحكم بأن القانون يخضع لتدقيق صارم، وهو الشكل الأكثر تطلبا للمراجعة القضائية.

“إن الحكومة، عندما تسعى إلى منع الأضرار الوشيكة في سياق الشؤون الدولية والأمن القومي، ليست مطالبة بالربط بشكل قاطع بين جميع قطع اللغز قبل أن نعطي وزنا لاستنتاجاتها التجريبية،” قال رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس جونيور. كتب للأغلبية.

في مذكراتها للمحكمة العليا التي تدافع عن قانون حظر تيك توك، استشهدت إدارة بايدن مرارًا وتكرارًا بقرار عام 2010.

“قرر الكونغرس والسلطة التنفيذية أن ملكية ByteDance وسيطرتها على TikTok تشكل تهديدًا غير مقبول للأمن القومي لأن هذه العلاقة يمكن أن تسمح لحكومة أجنبية معادية بجمع المعلومات الاستخبارية والتلاعب بالمحتوى الذي يتلقاه مستخدمو TikTok الأمريكيون،” إليزابيث ب. بريلوغار، وكتب المدعي العام الأمريكي: “حتى لو لم تكن تلك الأضرار قد تحققت بعد”.

وأضافت أن العديد من القوانين الفيدرالية تحد من ملكية الأجانب للشركات في المجالات الحساسة، بما في ذلك البث والخدمات المصرفية والمنشآت النووية والكابلات البحرية والناقلات الجوية والسدود والخزانات.

وبينما كانت المحكمة التي يرأسها رئيس المحكمة العليا روبرتس على استعداد للإذعان للحكومة، كانت المحاكم السابقة أكثر تشككا. وفي عام 1965، خلال الحرب الباردة، ألغت المحكمة قانونًا يلزم الأشخاص الذين يريدون تلقي بريد أجنبي قالت الحكومة إنه “دعاية سياسية شيوعية” أن يقولوا ذلك كتابيًا.

كان لهذا القرار، قضية لامونت ضد مدير مكتب البريد العام، عدة سمات مميزة. وكان بالإجماع. كانت هذه هي المرة الأولى التي تحكم فيها المحكمة على الإطلاق بقانون اتحادي غير دستوري بموجب بنود حرية التعبير في التعديل الأول.

وكان هذا أول رأي للمحكمة العليا يتضمن عبارة “سوق الأفكار”. وكان هذا أول قرار للمحكمة العليا يعترف بالحق الدستوري في تلقي المعلومات.

تظهر هذه الفكرة الأخيرة في قضية TikTok. وجاء في موجز لمستخدمي التطبيق: “عندما تنشأ خلافات، تحمي المحكمة حق الأمريكيين في الاستماع إلى الأفكار المتأثرة بالأجانب، مما يسمح للكونغرس على الأكثر بأن يطلب وضع علامة على أصل الأفكار”.

في الواقع، قال موجز داعم من معهد Knight First Amendment Institute، إن قانون حظر TikTok أكثر عدوانية بكثير من القانون الذي يحد من الوصول إلى الدعاية الشيوعية. وجاء في الموجز: “في حين أن القانون في لامونت يثقل كاهل الأمريكيين على الوصول إلى خطاب محدد من الخارج، فإن القانون يحظر ذلك تمامًا”.

وقال زيفير تيشاوت، أستاذ القانون في جامعة فوردهام، إن هذا التحليل خاطئ. وكتبت في موجز يدعم الحكومة: “إن فرض قيود على الملكية الأجنبية على منصات الاتصالات يبعد عدة خطوات عن المخاوف المتعلقة بحرية التعبير، لأن اللوائح تهتم بالكامل بملكية الشركات، وليس سلوكها أو تكنولوجيتها أو محتواها. “

بعد ست سنوات من قضية الدعاية عبر البريد، رفضت المحكمة العليا مرة أخرى التذرع بالأمن القومي لتبرير تقييد حرية التعبير، وحكمت بأن إدارة نيكسون لا تستطيع منع صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست من نشر أوراق البنتاغون، وهي تاريخ سري للسياسة الأمريكية. حرب فيتنام. فعلت المحكمة ذلك في مواجهة تحذيرات الحكومة من أن النشر قد يعرض عملاء المخابرات ومحادثات السلام للخطر.

وكتب القاضي هيوغو بلاك في رأي متفق عليه: “إن كلمة “الأمن” هي عمومية واسعة وغامضة ولا ينبغي الاستناد إلى معالمها لإلغاء القانون الأساسي المتجسد في التعديل الأول للدستور”.

أخبر اتحاد الحريات المدنية الأمريكي القضاة أن قانون حظر TikTok “أكثر شمولاً” من القيود السابقة التي سعت إليها الحكومة في قضية أوراق البنتاغون.

“لم تحظر الحكومة اتصالات أو متحدثين معينين على TikTok فقط بناءً على محتواهم؛ وقال الموجز: “لقد حظرت منصة بأكملها”. “يبدو الأمر كما لو أن المحكمة الابتدائية أغلقت صحيفة نيويورك تايمز بالكامل في أوراق البنتاغون”.

وقال السيد جعفر من معهد نايت إن السوابق الرئيسية تشير إلى اتجاهات مختلفة.

وأضاف: “يقول الناس، حسنًا، إن المحكمة ترجع بشكل روتيني إلى الحكومة في قضايا الأمن القومي، ومن الواضح أن هناك بعض الحقيقة في ذلك”. “لكن في مجال حقوق التعديل الأول، فإن السجل أكثر تعقيدا بكثير”.