يشهد مجتمع Aave وأعضائه انقسامًا حادًا في الآونة الأخيرة حول السيطرة على العلامة التجارية للبروتوكول وأصولها ذات الصلة، مما زاد من حدة النزاع المستمر بشأن العلاقة بين المنظمة المستقلة اللامركزية (DAO) وشركة Aave Labs، وهي الشركة المطورة المركزية التي تبني الكثير من تقنية Aave. هذا الخلاف حول **Aave** يثير تساؤلات مهمة حول مستقبل الحوكمة في مشاريع العملات المشفرة.
اكتسب هذا النقاش زخمًا كبيرًا لأنه يطرح سؤالًا مركزيًا يواجه العديد من أكبر البروتوكولات في مجال العملات المشفرة: التوتر بين الحوكمة اللامركزية والفرق المركزية التي غالبًا ما تقود التنفيذ. ومع توسع نطاق البروتوكولات وتراكم قيمة العلامات التجارية، أصبحت الأسئلة المتعلقة بمن يسيطر في النهاية على هذه الأصول – حاملي الرموز أم البناة – أكثر صعوبة في تجاهلها.
أصول العلامة التجارية لـ Aave: صراع بين اللامركزية والسيطرة المركزية
بدأ هذا الخلاف مع دمج Aave لـ CoW Swap، وهي أداة لتنفيذ الصفقات، مما أدى إلى تدفق رسوم التداول إلى Aave Labs بدلاً من خزانة DAO. جادلت Labs بأن الإيرادات تعكس العمل التطويري على مستوى الواجهة، بينما رأى المنتقدون أن هذا الترتيب يكشف عن مشكلة أعمق: من يسيطر في النهاية على العلامة التجارية Aave، والتي لديها أكثر من 33 مليار دولار مقفلة في شبكتها. أصبح هذا السؤال الآن محور النقاش حول ملكية العلامات التجارية والنطاقات وحسابات التواصل الاجتماعي وأصول العلامة التجارية الأخرى.
يدافع المؤيدون لسيطرة DAO عن أن هذا الاقتراح من شأنه أن يتماشى حقوق الحوكمة مع أولئك الذين يتحملون المخاطر الاقتصادية، ويحد من السيطرة من جانب واحد لشركة خاصة، ويضمن أن العلامة التجارية Aave تعكس بروتوكولًا يحكمه ويموله حاملو الرموز المميزة. في المقابل، يرى أولئك الذين يدعمون بقاء Labs في هذا المنصب أن سحب السيطرة على العلامة التجارية من البناة قد يبطئ عملية التطوير، ويعقد الشراكات، ويطمس المساءلة عن تشغيل البروتوكول والترويج له.
دعم Aave Labs
يجادل أنصار Aave Labs بأن استمرار سيطرة الشركة على العلامة التجارية Aave وأصولها ذات الصلة أمر بالغ الأهمية لقدرة البروتوكول على التنفيذ والمنافسة على نطاق واسع. ويقولون إن صعود Aave إلى الصدارة في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) لا ينفصل عن الاستقلالية التشغيلية لـ Labs.
قال نادر دابيت، وهو موظف سابق في Aave Labs، على منصة X: “من الأمور التي تستحق المزيد من الاهتمام في هذه المناقشات هو مدى مساهمة Aave Labs/Avara في نجاح Aave على مر السنين، ومدى صعوبة إدارة شركة كـ DAO”. وأضاف: “الـ DAOs غير قادرة هيكليًا على إطلاق برامج تنافسية. يصبح كل قرار يتعلق بالمنتج اقتراح حوكمة، ويتطلب كل تحول توافقًا بين حاملي الرموز، وتموت كل فرصة سريعة في سلسلة منتديات بينما ينفذ المنافسون.”
من هذا المنظور، سمحت إدارة Labs لأصول الواجهة الأمامية بتكرار أسرع، ومساءلة أوضح، وتفاعل أكثر سلاسة مع الشركاء – وخاصة أولئك الموجودين في التمويل التقليدي الذين يتطلبون أطرافًا قانونية قابلة للتحديد. يحذر المؤيدون من أن نقل السيطرة على العلامة التجارية إلى كيان قانوني تديره DAO قد يبطئ التنفيذ في لحظة حرجة.
جادل جورج ديوريك من KPMG بأن إجبار Aave Labs على نموذج تشغيل يعتمد على المنح أو مقيد بإحكام قد يؤدي إلى تحويل البناة إلى جهات فاعلة سياسية بدلاً من فرق تطوير المنتجات. وقال إن مثل هذا الهيكل من شأنه أن يخنق الابتكار من خلال تحويل المطورين المثبتين إلى “سياسيين يغنون من أجل عشاءهم” في كل دورة تمويل.
يدفع مؤيدون آخرون أيضًا ضد الادعاءات بأن السيطرة على العلامة التجارية تعادل الاستخراج الاقتصادي من DAO. ويشيرون إلى أن الإيرادات على مستوى البروتوكول لا تزال تحت سيطرة DAO بالكامل وأن تحقيق الدخل على مستوى الواجهة – مثل تكاملات التداول – يهدف إلى تمويل التطوير المستمر الذي يعزز البروتوكول في النهاية. في نظرهم، فإن عمل Labs يوسع حجم الفطيرة الاقتصادية الإجمالية، مما يزيد من إمكانات DAO طويلة الأجل لتحقيق الأرباح بدلاً من تقليلها.
لم يرد متحدث باسم Aave Labs على طلب للحصول على تعليق بحلول وقت النشر.
ملكية العلامة التجارية من قبل DAO
يدافع أنصار قيام DAO بالسيطرة على الأصول ذات العلامات التجارية عن أن القضية لا تتعلق بمنع الشركات الخاصة من بناء المنتجات، بل بتوافق الملكية مع مكان حدوث التنفيذ وتوليد الإيرادات الآن.
قال مارك زيلر، وهو مساهم قديم في Aave ومؤسس Aave-Chan Initiative، في مقال على منصة X في وقت سابق من يوم الثلاثاء إن DAO قد أصبح المحرك الذي يحافظ على المخاطر، ويطلق الترقيات، ويولد الإيرادات المتكررة، بينما تعمل أصول العلامة التجارية كواجهة. لا يختلف مؤيدو DAO في أن Aave Labs تواصل بناء وصيانة الكثير من أدوات البروتوكول. بدلاً من ذلك، يجادلون بأن السيطرة النهائية على الترقيات والتمويل والمخاطر قد انتقلت إلى الحوكمة، مع عمل Labs كمزود خدمة أساسي إلى جانب المساهمين الآخرين الذين تمولهم وتشرف عليهم DAO. تنشأ مشاكل عندما تتحكم جهة خاصة واحدة في الواجهة بينما يحافظ نظام DAO على تشغيل المحرك.
جاء جزء كبير من نمو Aave عبر دورات السوق المتعددة من خدمات مستقلة وفرق خارجية تساعد في تشغيل النظام وإبقائه محدثًا – وهو عمل يتدفق في النهاية إلى قيمة DAO. يقول مؤيدو DAO أنه إذا ظلت العلامة التجارية والتوزيع تحت سيطرة كيان خاص، فسيفتقر حاملو الرموز إلى القدرة على التأثير في كيفية تمثيل Aave وتحقيق الدخل منه وتوجيهه على المدى الطويل.
ومع ذلك، فإن القلق ذو طبيعة هيكلية وليست شخصية، كما قال زيلر. إذا ظلت ملكية العلامة التجارية والتوزيع خارج DAO، فإن لحاملي الرموز نفوذًا محدودًا على كيفية تمثيل البروتوكول أو تحقيق الدخل منه أو توجيهه على المدى الطويل. يجادل الاقتراح بأن ملكية DAO، مع الإدارة المفوضة بموجب شروط قابلة للتنفيذ، تعكس بشكل أفضل كيفية عمل Aave اليوم.
كتب لويس تومازو، وهو شريك استثماري، على منصة X: “إن وضع Aave DAO مقابل Aave Labs هو على الأرجح النقاش الحيوي الأكثر أهمية حول حقوق حاملي الرموز اليوم”، مؤكدًا الآثار الأوسع للنزاع على نماذج حوكمة حاملي الرموز. وأضاف: “هذا لا يتعلق بحاملي رموز Aave فحسب؛ بل يهم جميع حاملي الرموز الذين يشاهدون هذا التطور بقلق متزايد.”
أضاف سام راشكين، وهو محلل أبحاث في Messari، على منصة X: “ستاني بعيد عن الواقع إذا كان يعتقد أننا “متعبون” من مناقشة حقوق حاملي الرموز.”
اعتبارًا من أحدث النتائج، فإن حوالي 58٪ من الأصوات التي تم الإدلاء بها حتى الآن ضد نقل ملكية الأصول المرتبطة بـ Aave إلى DAO، مع امتناع حوالي ثلث الناخبين عن التصويت. من المقرر أن ينتهي التصويت يوم الجمعة.
اقرأ المزيد: انخفاض Aave بنسبة 18٪ خلال أسبوع حيث يسحب النزاع الرمز المميز إلى أدنى من الرموز المشفرة الرئيسية.