يقول القاضي إنه لم يكن ينبغي على Netflix وصف “Baby Reindeer” بأنه قصة حقيقية، مما يفتح الطريق أمام دعوى تشهير

• سمح أحد القضاة برفع دعوى تشهير ضد مسلسل Baby Reindeer من Netflix للمضي قدمًا.
• فيونا هارفي، التي تدعي أن “مارثا” مستوحاة منها، ترفع دعوى قضائية بتهمة التشهير.
• قال أحد القضاة إن Netflix استخدمت تفاصيل غير صحيحة، وكان ينبغي أن تعرف أن المشاهدين سيتعرفون على هارفي.

قال أحد القضاة إن مسلسل “Baby Reindeer” تم تصنيفه بشكل خاطئ على أنه “قصة حقيقية”، مما يفتح الطريق أمام مواصلة دعوى التشهير من شخصية “مارثا” الحقيقية التي تم تصويرها في العرض.

تقول المرأة، فيونا هارفي، إن عرض Netflix الذي حقق نجاحًا كبيرًا تسبب لها عمدًا في ضائقة عاطفية من خلال تصويرها كذبًا بعدة طرق – بما في ذلك الاعتداء الجنسي على ريتشارد جاد، مبتكر العرض، وقلع عينيها.

تم إصدار فيلم “Baby Reindeer” – الذي حقق نجاحًا كبيرًا على Netflix – لأول مرة في أبريل.

يقول جاد إنه يعتمد على تجاربه الواقعية في المطاردة.

في العرض، يلعب جاد شخصية تدعى دوني دن والتي تعتمد على نفسه والتي تطاردها امرأة تدعى مارثا سكوت.

مع تزايد قوة العرض، بدأ المشاهدون في التعرف على هوية مارثا الحقيقية، ومطابقة التفاصيل من العرض مع معلومات من الحياة الواقعية.

منذ ذلك الحين، تقدم هارفي، وفي يونيو/حزيران، أطلق دعوى تشهير بقيمة 170 مليون دولار ضد القائم بالبث.

قدمت Netflix طلبًا للرفض.

لكن القاضي غاري كلاوسنر نفى يوم الجمعة هذا الاقتراح، قائلاً إن Netflix أخطأت في وصف المسلسل بأنه “قصة حقيقية”.

وجاء في حكم كلاوسنر: “بعد أقل من دقيقتين من العرض الأول، يظهر النص “هذه قصة حقيقية” على الشاشة”.

وأضافت: “اعتقادًا بأن المسلسل حقيقي، بدأ المشاهدون على الفور في محاولة التعرف على مارثا الحقيقية”.

في يونيو، نقلت صحيفة صنداي تايمز عن مصادر في الصناعة لم تسمها قولها إن جاد كان لديه تحفظات بشأن فاتورة “القصة الحقيقية”، لكن Netflix مضت قدمًا على أي حال.

بالإشارة إلى المقال، قال القاضي إن هذا قد يرقى إلى مستوى “الخبث الفعلي” – وهو معيار الإثبات المطلوب في قضايا التشهير التي تشمل شخصيات عامة – والتي عرفت فيها Netflix أن الأمر غير صحيح ولكنها مضت قدمًا وقالت ذلك على أي حال.

وأشار القاضي أيضًا إلى أن الاعتمادات النهائية لكل حلقة تضمنت أيضًا إخلاء مسؤولية يقول إن بعض العناصر تم خيالها “لأغراض درامية”.

كتب القاضي أن هناك تفاصيل مطابقة كافية بين تصوير العرض لمارثا والحياة الحقيقية لهارفي حتى يفترض المشاهدون أن الأجزاء الخيالية الأخرى من العرض كانت صحيحة.

وكتب القاضي أن هناك “اختلافات كبيرة” بين ما فعله هارفي في الحياة الواقعية وكيف تم تصويره في العرض.

على سبيل المثال، يقول العرض أن مارثا كانت مطاردة أدينت مرتين، وأنها اعتدت جنسيًا على دان في أحد الأزقة، وأنها حطمت زجاجة فوق رأسه، وأنها قضت ما يصل إلى 16 ساعة يوميًا تنتظر خارج منزله.

وكتب القاضي: لكن لا شيء من هذا ينطبق على هارفي.

في يوليو/تموز، قدم جاد أمام المحكمة اتصالات مسيئة وصريحة زعم أن هارفي أرسلته إليه على مدى ثلاث سنوات، والتي قال إنها أظهرت كيف ضايقته.

بالإشارة إلى العديد من الادعاءات الخطيرة حول هارفي – بما في ذلك أنها “دفعت” جاد، وتبعته، و”تعاملت معه” – جادلت Netflix بأن تصوير العرض لا يزال “صحيحًا إلى حد كبير”، وفقًا لحكم يوم الجمعة.

لكن القاضي قال إنه على الرغم من أن الادعاءات الواقعية ضد هارفي “مستهجنة”، إلا أن Netflix ما زالت تظهر مارثا “بدرجة أسوأ” يمكن أن يكون لها “تأثير مختلف” على المشاهد.

وجاء في الحكم أن Netflix جادلت أيضًا بأن المشاهد لن يفترض أن القصة التي تم سردها في “Baby Reindeer” كانت صحيحة لأن العرض يستخدم عددًا من التأثيرات السينمائية السريالية.

اختلف كلاوسنر مع ذلك أيضًا.

وكتب أن هذه التأثيرات “ليست سخيفة أو سريالية لدرجة تحييد توقعات الجمهور بأنهم يشاهدون” قصة حقيقية “.”

وأضاف أنه كان ينبغي على Netflix أيضًا أن تعلم أن المشاهدين سيبحثون عن هارفي، ولم تبذل أي جهد لإخفاء هويتها بشكل أكبر.

في حين تم رفض طلب Netflix بإلغاء القضية، تم أيضًا رفض ادعاءات هارفي المتعلقة بالإهمال وانتهاك حقوق الدعاية الخاصة بها والتعويضات العقابية.

لكن ادعاءها بالتسبب المتعمد في الاضطراب العاطفي سوف يستمر، وهو ما ينطبق على التصريحات الكاذبة “المتطرفة والمشينة”.

في سبتمبر، فاز فيلم “Baby Reindeer” بأربع جوائز إيمي، بما في ذلك سلسلة Outstanding Limited أو Anthology وإيماءات التمثيل لكل من Gadd وJessica Gunning، اللتين لعبتا دور Martha.

وفي مؤتمر صحفي بعد حفل توزيع الجوائز، أكد جاد على الخير الذي حققه المسلسل في تسليط الضوء على العنف الجنسي ضد الرجال، قائلاً: “لقد أثر على حياة الكثير من الناس”.