ما قاله قضاة المحكمة العليا حول شرعية تعريفات ترامب

في جلسة الاستماع التي عُقدت يوم الأربعاء بشأن شرعية الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب، تصدت المحكمة العليا لسؤال مركزي: هل هذه السلطة أكبر من أن يتمتع بها الرئيس بمفرده؟

واستمع القضاة إلى الحجج حول الرسوم الجمركية التي فرضها ترامب على بقية العالم في “يوم التحرير”، بالإضافة إلى الرسوم الجمركية الأخرى التي بررها بموجب قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية.

يمنح IEEPA الرؤساء سلطة “تنظيم” الاستيراد في أوقات الطوارئ. ووفقا لإدارة ترامب، يتضمن ذلك القدرة على فرض الضرائب على السلع المستوردة – وهي سلطة لم يطالب بها أي رئيس سابق من قانون عهد كارتر.

خلال مرافعات يوم الأربعاء، تساءل القضاة عما إذا كان ينبغي النظر في هذه القضية بموجب “مبدأ الأسئلة الكبرى” – وهو المبدأ القانوني الذي ينص على أن الكونجرس يجب أن يكون واضحًا تمامًا عند منح الرؤساء السلطة في المسائل ذات الأهمية الاقتصادية أو السياسية الكبيرة.

طرح أغلبية القضاة التسعة أسئلة محددة على المحامي العام د. جون سوير، الذي يمثل إدارة ترامب.

ورفض القاضيان نيل جورساتش وإيمي كوني باريت، وكلاهما عينهما ترامب في فترة ولايته الأولى، حجج الإدارة القائلة إنها يمكن أن تحصل على الكثير من السلطة من لغة القانون.

دفع باريت سوير للإشارة إلى أي “أي وقت آخر في التاريخ” حيث كان “تنظيم الاستيراد” يعني القدرة على فرض الرسوم الجمركية.

وعندما أشار سوير إلى قرار محكمة الاستئناف في قضية مختلفة وتطرق إلى “النسب التاريخي الطويل” لكيفية تفويض السلطة من الكونجرس إلى السلطة التنفيذية، بدا باريت غير راضٍ.

“هل يمكنك فقط الإجابة على سؤال العدالة؟” تدخلت القاضية سونيا سوتومايور.

وبدا أن القضاة الثلاثة الذين عينهم الرؤساء الديمقراطيون يعارضون بشكل قاطع فكرة أن “تنظيم الاستيراد” يغطي التعريفات الجمركية على الإطلاق.

واتفقت سوتومايور مع محامي الشركات التي عارضت التعريفات، مشيرة إلى أن الكونجرس كان واضحًا بشأن سلطات الضرائب والرسوم الجمركية في القوانين الأخرى.

وقالت سوتومايور أثناء استجواب سوير: “إن فرض الضرائب هو سلطة الكونجرس، وليس سلطة الرئيس”. “وتريد أن تقول إن الرسوم الجمركية ليست ضرائبنا، ولكن هذا هو بالضبط ما هي عليه. إنها تدر أموالاً من المواطنين الأمريكيين – إيرادات”.

كما أعرب القاضي نيل جورساتش، الذي عينه ترامب في ولايته الرئاسية الأولى، ورئيس المحكمة العليا جون روبرتس، عن قلقهما أيضًا.

وقال جورساتش إن التعريفات والضرائب يجب أن تعامل بعناية خاصة. وقال إنهم كانوا “جزءا من شرارة الثورة الأمريكية”. وقال إنه إذا سمحت المحكمة العليا للرؤساء بأن يتمتعوا بسلطات ضريبية واسعة النطاق، فإن الكونجرس “لن يستعيد هذه السلطة أبدا”.

وقال جورساتش: “إن القدرة على الوصول إلى جيوب الشعب الأمريكي مختلفة تمامًا”. “وكان الأمر مختلفًا منذ التأسيس.”

الرسوم الجمركية هي في قلب سياسات ترامب الاقتصادية

تدرس المحكمة العليا ما إذا كان قانون IEEPA يمنح الرؤساء سلطة فرض الرسوم الجمركية على الإطلاق، وإذا فعلوا ذلك، ما إذا كان ذلك ينتهك الفصل بين السلطات في الدستور.

القضية – التي وضعتها المحكمة العليا على المسار السريع – لها مخاطر كبيرة على السياسات الاقتصادية لإدارة ترامب. لقد استخدم التعريفات الجمركية كسلاحه الأقوى أثناء التفاوض على الصفقات التجارية مع الدول الأخرى. ويمكن للمحكمة العليا أن تصدر حكما في غضون أسابيع أو أشهر.

جمعت جلسة الأربعاء قضيتين رفعتهما مجموعتان مختلفتان من الشركات التي رفعت دعاوى قضائية تسعى إلى منع التعريفات المفروضة بموجب قانون IEEPA، والتي تعد إلى حد بعيد التعريفات الأكثر شمولاً التي فرضها ترامب.

كما أصدر ترامب تعريفات جمركية باستخدام قوانين أخرى، وهو ما يمكنه الاستمرار في القيام به إذا حكمت المحكمة العليا ضده.

لكن هذه التعريفات غير التابعة لـ IEEPA لها حدود أكثر صرامة، مثل تواريخ انتهاء الصلاحية المضمنة، والقيود المفروضة على مدى ارتفاع التعريفات الجمركية، ومرونة أقل لفرضها على الواردات من بلدان معينة.

وفي جلسة الاستماع يوم الأربعاء، بدا أن القضاة بريت كافانو، وكلارنس توماس، وصامويل أليتو لديهم نظرة أوسع لسلطة الرئيس.

واقترح أليتو أن هذه القوى تصل إلى ذروتها في حالات الطوارئ الوطنية، وهي بالضبط أنواع السيناريوهات التي تم تصميم IEEPA لمعالجتها. وأضاف أنه ليس من المفاجئ أن يمنح القانون الرئيس الكثير من السلطات في تلك المواقف.

“أليست طبيعة أحكام الطوارئ هي التي ستكون أكثر انفتاحا؟” سأل أليتو نيل كاتيال، المحامي في ميلبانك الذي يمثل الشركات التي تتحدى الرسوم الجمركية. وقال إن ترامب “مزق هيكل التعريفات بالكامل”، بما في ذلك من خلال فرض رسوم جمركية على الواردات من الدول الحليفة التي تتمتع الولايات المتحدة معها بفائض تجاري، مثل سويسرا.

وقال كاتيال، الذي شغل منصب المحامي العام خلال إدارة أوباما: “هذا ليس شيئًا كان لدى أي رئيس السلطة للقيام به في تاريخنا”. “وفكرة أن الكونجرس، ضمنيًا، فعل ذلك في عام 1977 ومنحه كل هذه السلطة – أعتقد أنها صعبة حقًا”.

بعض القضاة المحافظين، على الرغم من تشككهم في قدرة ترامب على استخدام قانون IEEPA مع التعريفات الجمركية، ناضلوا من أجل التوفيق بين ذلك والقانون الذي يسمح للرؤساء بفرض الحظر.

وسأل باريت المحامي العام لولاية أوريغون بنيامين جوتمان – الذي مثل ائتلافًا من اثنتي عشرة ولاية تتحدى التعريفات الجمركية – لماذا لا يستطيع الرئيس استخدام “الدواء الأضعف” المتمثل في فرض الضرائب على الواردات إذا سُمح له بمنع التجارة تمامًا.

وقال كافانو إن التناقض ترك “فجوة غريبة” من شأنها أن تتعارض مع “المنطق السليم”.

وقال كافانو لجوتمان: “بتفسيرك، يمكن للرئيس أن يغلق جميع التجارة مع كل دولة أخرى في العالم أو يفرض بعض الحصص الكبيرة على الواردات من كل دولة أخرى في العالم، لكنه لن يسمح بتعريفة بنسبة 1٪”.

وقال جوتمان إن سلطة فرض التعريفات “سلطة مختلفة بشكل أساسي” لأنها تزيد الإيرادات، وكان واضعو الدستور قلقين بشكل خاص بشأن “الإجراءات التي تجلب الإيرادات من جيوب دافعي الضرائب” مثل التعريفات الجمركية والضرائب.

قال جوتمان: “إنها ليست حفرة دونات”. “إنه نوع مختلف من المعجنات.”