لا تكرهوا المليارديرات مثل جيف بيزوس – فهم يجعلون حياتنا أفضل، كما يقول خبيران

وفي مقال نُشر في المجلة الأكاديمية “النظرية الأخلاقية والممارسة الأخلاقية”، زعموا أن أصحاب المليارات غالباً ما يكونون أكثر مسؤولية أمام الجمهور وأكثر قدرة على التعامل مع المشاكل العالمية مقارنة بالمسؤولين الحكوميين. وزعموا أن زيادة الضرائب المفروضة عليهم قد تؤدي إلى انخفاض تدفق الأموال نحو الحد من الفقر.

وتحدث الثنائي مؤخرًا إلى موقع Business Insider حول كيفية قيام المليارديرات في كثير من الأحيان بتحسين العالم – وإثراء أنظمة بيئية كاملة من العملاء والعمال والموردين والمستثمرين – أثناء بناء ثرواتهم الهائلة.

لقد تم تحرير ردود فلانجان وفرايمان من أجل الطول والوضوح.

ما الذي أثار اهتمامك بالمليارديرات؟

لقد أصبح من الشائع بشكل متزايد إطلاق مزاعم مثل “لا ينبغي للمليارديرات أن يكونوا موجودين” و”أي ملياردير هو فشل سياسي”. ولكن هذه الانتقادات الأخلاقية للمليارديرات غير مقنعة لأن الناس يبالغون في تقدير قوة المليارديرات ونفوذهم ويتجاهلون الفوائد التي يتمتع بها بعض المليارديرات. أردنا أن نقدم تصحيحًا من خلال كتابة دفاع أخلاقي عن المليارديرات.

ما هي أهم الأفكار التي استخلصتها من بحثك؟

إن المليارديرات الذين صنعتهم السوق يصبحون أثرياء من خلال تقديم السلع والخدمات للناس. وكثيراً ما يصبحون ناجحين لأنهم اخترعوا منتجاً جديداً رائعاً أو لأنهم وجدوا طريقة لصنع منتج أكثر بأسعار معقولة. بعبارة أخرى، يصبح الناس مليارديرات من خلال جعل بقيتنا أفضل حالاً، وليس أسوأ حالاً. والاقتصاد ليس فطيرة ذات حجم ثابت ــ إن المليارديرات الذين صنعتهم السوق يكسبون ملياراتهم من خلال “خبز المزيد من الفطائر”.

ونحن نعتقد أيضاً أن الناس يفرضون على المليارديرات معايير أخلاقية أعلى من تلك التي يفرضها المسؤولون العموميون الأقوياء. وهناك اعتقاد واسع النطاق بأن الحكومات لابد وأن تفرض الضرائب على المليارديرات في المقام الأول وأن تنفق تلك الأموال على السلع العامة وبرامج مكافحة الفقر. ولكن هذه ليست الطريقة التي ينفق بها المسؤولون العموميون أغلب عائدات الضرائب، في حين تركز أعمال الخير التي يقوم بها المليارديرات غالباً على توفير السلع العامة ومساعدة أفقر الناس على وجه الأرض، وليس فقط الأشخاص الذين يعيشون في بلادهم.

كيف ترد على المنتقدين الذين يقولون إنه من غير الأخلاقي أو غير العادل أو الخطأ تمامًا أن يجمع أمثال إيلون ماسك وجيف بيزوس مثل هذه الثروة الهائلة؟

لا نستطيع أن نحدد ما إذا كان من العدل أن يمتلك شخص ما ثروته بمجرد النظر إلى مقدار ما يملكه ـ بل يتعين علينا أن نعرف كيف حصل عليها. على سبيل المثال، من الخطأ أن يصبح شخص ما مليارديراً بسرقة مليار دولار. ولكن إذا أصبح شخص ما مليارديراً بإنتاج سلع وخدمات يسعد الناس بشرائها، فهذا أمر طيب.

مرة أخرى، من المهم أن نلاحظ المعايير المزدوجة. فهناك سياسيون جمعوا قدراً أعظم كثيراً من السلطة والنفوذ مقارنة بما قد يكتسبه أغلب المواطنين، ولكن ما إذا كنا نعتقد أن هذا غير عادل يعتمد على كيفية حصولهم على هذه السلطة وما يفعلونه بها. وفي كلتا الحالتين، فإن حقيقة عدم المساواة ليست في حد ذاتها سبباً لوصف التوزيع بأنه غير عادل.

هل يبرز أي ملياردير من عالم الأعمال بفضل مساهماته في الرفاهة الاقتصادية للناس؟

ومن الأمثلة على ذلك ستيف جوبز وجيف بيزوس. فقد عمل جوبز على نشر استخدام أجهزة الكمبيوتر الشخصية والهواتف الذكية والأجهزة اللوحية. وكان لجهازي آي فون وآي باد تأثير إيجابي هائل على قدرة الناس على التواصل والاستمتاع بالترفيه والوصول إلى المعلومات وغير ذلك من أي مكان تقريبا.

لقد أحدث بيزوس ثورة في طريقة تسوق الناس. إن مجموعة السلع المتاحة على موقع أمازون دوت كوم هائلة وتتجاوز إلى حد كبير ما كان متاحًا للمستهلكين العاديين قبل عشرين عامًا. وعلاوة على ذلك، تتيح أمازون التسوق من المنزل، وإعادة الطرود بسهولة، وأتمتة عمليات الشراء المتكررة. لذا فإن أمازون لا تقدم للناس كمية هائلة من السلع للشراء فحسب، بل إنها توفر لهم أيضًا قدرًا كبيرًا من الوقت.

ومن الجدير بالتأكيد أيضاً أن هذه الابتكارات التكنولوجية لم تخلق الآلاف من فرص العمل وتساهم في النمو الاقتصادي فحسب. بل كانت منتجات أبل وخدمات البيع بالتجزئة التي تقدمها أمازون مفيدة بشكل خاص للأشخاص الذين لم يحصلوا في السابق على خدمات كافية من السوق، مثل الأشخاص ذوي الإعاقة والأشخاص الذين يعيشون في المناطق الريفية.

هل من المفيد أن يتعهد شخص مثل وارن بافيت بالتبرع بكل ثروته تقريبا، أم أن ما يفعله المليارديرات بأموالهم لا يهم؟

إن ما يفعله الملياردير بأمواله له أهمية كبيرة، تماماً مثلنا جميعاً. ومن الأفضل من الناحية الأخلاقية أن يدعم الأميركيون من الطبقة المتوسطة والمليارديرات الجمعيات الخيرية الفعّالة. ولكن المليارديرات الذين صنعهم السوق لا يحتاجون إلى تبرئة أنفسهم، لأن كون المرء مليارديراً ليس خطأً أخلاقياً.

وهناك أيضاً سؤال مهم حول ما إذا كان التبرع بأموالهم بدلاً من الاحتفاظ بها في استثمارات منتجة هو الذي يحقق أكبر قدر من النفع على المدى الطويل. فالمليارديرات الذين يستثمرون أموالهم يفيدون مواطنيهم أيضاً.

هل ينبغي للحكومات أن تتخذ خطوات لتقليص عدم المساواة في الثروة من خلال فرض الضرائب أو إعادة توزيع ثروات أغنى الناس؟

إن التفاوت في الثروة ليس أمراً مثيراً للاعتراض من الناحية الأخلاقية. إن ما يثير الاعتراض في الفجوة بين الأغنياء والفقراء هو الفقر، وليس الفجوة. ففي نهاية المطاف، هناك فجوة بين أصحاب الملايين والمليارات، ولكن هذا ليس أمراً يدعو للقلق. فالحكومة الأميركية لا تخصص الكثير من العائدات الضريبية للتخفيف من حدة الفقر؛ بل إن الكثير منها يذهب إلى المتقاعدين من الطبقة المتوسطة. لذا فإن هذا ليس حجة قوية لفرض الضرائب على أصحاب المليارات. وعلاوة على ذلك، فإن زيادة الضرائب قد تؤدي إلى إبطاء النمو الاقتصادي، وهو ما يلحق الضرر بالفقراء في الأمد البعيد.

ما هي الأمور الأخرى التي يجب على الناس إعادة النظر فيها عندما يتعلق الأمر بالمليارديرات؟

بدلاً من القول بأن كل ملياردير هو فشل سياسي، يجب علينا بدلاً من ذلك أن نتبنى فكرة أن كل ملياردير هو نجاح سياسي. يصبح الناس مليارديرين من خلال تقديم منتج أو خدمة ذات قيمة كبيرة لدرجة أن الملايين من الناس على استعداد لدفع ثمنها طواعية. فكر في تايلور سويفت أو ليبرون جيمس كأمثلة. لقد أثروا حياة الملايين من المعجبين من خلال عملهم الجاد وموهبتهم.

وعندما يحقق هؤلاء المليارديرات أرباحاً طائلة، فإن ذلك يرجع إلى تقديمهم فوائد ضخمة. وعلى النقيض من ذلك، لا يستطيع المسؤولون العموميون أن يجعلوا أغلب الناس يدفعون ثمن المنتجات والخدمات التي يقدمونها لهم إلا من خلال التهديد.